前贤早已指出，许多学术争论双方的分歧是词语性的，即双方使用的同一词语其实不是同一个概念。
《科技视野》最近对中国古代有没有科学发表了一批争论文章。笔者以为：“中国古代有没有科学？”这个问题之所以各执一词，不易达成共识，就是因为各方使用的“科学”概念有着不同的内涵与外延。假如变换一个提问方式：“为什么曾处于文明前列的中国没有产生近代科学？”或“为什么近代科学只能产生于欧洲？”问题就更明晰了。无可否认，今天各门科学的体系、教科书中的基本内容，都是产生于欧洲的。诺贝尔科学奖至今仍是欧美（美国文化是欧洲文化的延续，这点无可置疑）人的专利，近年若干华裔、日裔获奖者虽是东方血统，而所接受的高等科学训练，所从事的科学研究，却地地道道是欧美的。
坚信中国古代有科学的先生们虽然反对把“科学等于正确”（10月28日李申《中国古代有没有科学？》），实质上还是把“科学”和“知识”视为意义相近的同义词。但这和严格的“科学”概念不一致。严肃的科学史和科学学研究者知道：绝非所有的知识都是科学，不但哲学、人文学（中国有许多人称之为人文科学，这说明许多中国人把一切知识都视为科学的习惯观念）不是科学，就连技术也不是科学（因此，要在中国科学院之外另行成立中国工程院）。近代科学的学术源头：欧几里德几何与形式逻辑也不是（近代实证）科学，只有牛顿以后的科学才符合近代科学的要求。正是这种“用在近代科学基础上建立起来的科学定义”（其基本点应有：关于客观对象的、建立在实验证据和逻辑推理基础上的、具有普遍性、可以重复、超越感性、偶然性因素、经过抽象提炼为规律、公式、具有体系的专门知识）推动了几百年来科学的飞速发展，使科学成为推动近代技术、生产、经济、文化、社会前进的强大力量。
中国古代有许多宝贵的知识，曾长期位于先进的文化态势。但是，中国设有产生出近代科学。不但中国，除西欧外所有国家都没有产生近代科学，唯独在继承古希腊文化精髓、信奉基督教、出现资本主义因素的近代西欧国家，才产生了近代科学。我们只有承认这个事实，并从中认真汲取教益，才能迅速推动中国科学以至整个社会的进步。
笔者相信，坚持中国古代有科学的学者是出于爱国，但从更深的层次看，许多学者之所以要强调中国古代没有科学同样是出于爱国的良苦用心，因为那更有利于中国科学和社会在正确的道路上更加迅速地前进。
当然，真理过了头就要变成谬误。所以我们也要看到事情的另一方面：近代科学虽然是人类的宝贵财富，但它也和一切事物一样，有其局限性。它不能解决人类面临的一切问题；它不能排斥其他门类的知识与文化；它自身的发展也需要突破既有的模式。近代科学在研究常规事物时显示了巨大的威力，但对超宏观、超微观世界和十分复杂的对象已感力不从心，需要新的方法、新的模式的输入。中国古代的思想资源固然不能完全满足近代科学和现代化的需要，但也并非一无是处。中国人长于整体把握而拙于分析解剖、长于感性领会而拙于抽象思辨、长于直观体悟而拙于逻辑推理的思维方式，在当前固然急需改造补进（9月30日董小英的文章有很好的阐释，不再重复），但从更广阔的视野看，也许在某些方面又可以补西方思维方式之不足。如中医，虽在生理学、病理学原理上，必须汲取西方医学之长，但它在治疗学上的成就是不容否定的，它对人的心身进行整体把握的思路可能对医学的进一步发展产生更大的作用。再有，由于西方文字（至少在其产生期）仅是记录语言的单纯符号，所以西方发展出博大精深的语言学，而没有形成独立的文字学。汉字在本质上与之迥然不同，本身是一种独立的重要文化象征，中国积累了丰富的文字学学术资源，在汲取西方科学方法后，完全可能产生出中国文字学乃至普通文字学，这也是可以实现的梦想。
 |
